夫妻之间相互对性生活的法律承诺仍然有效。
20世纪90年代以来，经济全球化席卷全球，给各国带来不同程度的冲击。由于长期遭受外来侵略和殖民统治，国家主权沦丧，社会动荡不宁，人民生灵涂炭，饥寒交迫，毫无尊严可言，中国人民深切地认识到国家不独立、人民的生命安全没有保障，其他一切人权都无从谈起。
为此我们进行了100多年的斗争，实现了国家的独立，建立了自己的国家，主宰了自己的命运。[⑨]江泽民对我国历史经验教训进行深刻总结,强调只有在保障主权的前提下才能充分实现人权，有力地回击了人权高于主权人权无国界的观点，对我国未来人权事业发展指明了发展方向。[⑩] 《十四大以来重要文献选编》（中），人民出版社1999年版，第1548页。但是，人权的普遍原则性总是通过不同地区和国家的人权实践和形态来实现的。[27] 《江泽民文选》（第二卷），人民出版社2006年版，第55页。
但是，由于人口众多、人均资源相对贫乏、经济文化比较落后，如何发展经济，解决人民的生存权、发展权问题，一直是摆在我国政府面前的重大问题。我们一贯主张‘言者无罪，但对于各种违法犯罪行为，必须依法惩治，这样做正是为了保障广大人民的利益和权利。通过简单对比，检察指导性案例和执纪执法指导性案例都凸显了指导意义概念，增强了最高人民检察院和中央纪委国家监委指导主体责任和指导地位。
与法理及通行的学术观点一样，指导性案例所发挥的是裁决结果的可接受性功能，而不是裁决结果本身。从个案裁判理由向类案指导理由转化同样需要注入最高人民法院的指导性意见，对母本案例中的裁判理由给予司法性认可。三、指导与价值 对指导性案例科学说理问题的讨论要回到指导性案例司法效力问题上，这一问题是指导性案例规范说理的组成部分。从理由规范论出发，指导性案例既不能被视作一种特殊的裁判规则，也不能被视为一种变相的司法解释形态。
对指导性案例的研究不能停留在指导理由，而应走向更为普遍性的法理理由。从科学说理、规范说理、民主说理等视角增强指导性案例的说理强度，有助于完善我国的案例结构，确立指导意义在指导性案例文本结构中的地位，提升说理民主的功用。
实践哲学既包含一个实质性的或评价性的部分，旨在表明我们应当追求何种价值、何种行动理由应当指导我们行动，何种规范具有约束力等，又包含一个涉及概念分析的形式部分，涉及像价值、行动理由或规范这些概念的逻辑特征以及支配实践推理的推论规则的本质。二、命名与案例 通过对词与物关系的说明，福柯指出：当西方话语把合适的名词赋予给每个被表象的物，并在整个表象领域上布置精心制作的语言网络时，它就是科学——命名法和分类学。指导性案例既不是原裁判的集合和整理，也不是裁判要点或裁判理由的简单重述。采取历史、体系、比较等法律解释方法时使用的材料。
裁判依据具有法定的属性，法官依裁判依据赋予裁判文书合法性，而裁判理由的缺失、不完整或不成立并不影响案例的生成。在这个意义上，来自于基层法院的母本案例之所以能够上升为指导性案例并在全国范围之内发挥普遍的参照效力，不是因为母本案例司法裁判者创制的裁判规则或法律规则，毋宁说，裁判文书或指导性案例作为文本体现了一种文理，这种文理是被称为天理、情理、法理和事理的统一体。学术界对构成指导性案例的文本结构要素有着不同程度的涉猎，其中关于裁判要点、裁判理由的讨论较为充分，但对指导性案例文本结构的整体面貌却仍缺乏统一讨论。《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》所确定的裁判理由包括但不限于：最高人民法院发布的指导性案例。
对不法的否定理由是一种适用于所有案件的法理理由。然而指导性案例并不是裁决性文本，也不是司法案例，而是文本的文本，是案例的案例。
从规则生成机制的技术角度上，有的学者把我国的指导性案例称之为判例，认为指导性案例与判例这两个用语可以相互替换。本文论证表明，指导性案例没有创造法律规则及其裁判规则，也没有发现新的法理理由。
在法学理论中将裁判规则泛化为法律精神、法律原则、法学原理乃至法学家的见解，混淆了指导性案例与裁判文书之间的关系。以事实为根据、以法律为准绳的二元素说体现了我国司法说理的基本需求，案件的真实性标准和合法性标准构成了法律正义。如果说法律与道德的关系不是抽象的，法律与民主的关系也不是抽象的。就中西之别而言，指导性案例制度的倡导者和推行者避免了将这一制度与西方的判例制度相提并论。凯尔森规范等级体系说排除了非实证理由的规范体系，裁判的有效性来自于高位阶规范。(三)指导性案例与具有指导性作用的案例 基于司法案例类型化、司法判决既判力和类比推理的法律技术等因素，一般性案例也具有指导性。
(二)裁判理由与指导理由 最高人民法院对参照对象的限定性规定，一方面对理解指导性案例性质和功用提供了规范性指引，另一方面表达了裁判要点和裁判理由之间的逻辑关系。指导性案例实施7年后，再次修订的《人民法院组织法》在第18条第2款中增设了最高人民法院可以发布指导性案例的规定，这使指导性案例成为正式的法定名词。
凡理者，方圆、短长、粗靡、坚脆之分也，故理定而后可得道也。65经与典、道与理、文与法等从不同层面进入按理说的合理性话语表达系统。
有的学者将案例分为指导性案例、示范性案例和一般性案例，40形成了指导性案例—最高人民法院示范性案例—高级人民法院以及一般性案例—其他人民法院的司法权力等级格局。在汉语中，理由是指事情为什么这样做或那样做的道理。
指导性案例5号提出地方政府规章违反法律规定设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用,在司法领域贯彻了上位法优于下位法的法原则。46作为一种说理性解释，指导性案例的解释对象是表述规范的文字，也就是说，解释的对象不是规范而是文本。60指导性案例的底层逻辑、推荐主体的多元性、筛选标准的规范性、提炼过程的透明性、讨论母本案例的商谈性等赋予了指导性案例可贵的民主说理的品质。道理是一种根据,而不是一般意义上的依据。
一些案件可以从一般性案例转变为参考性案例，除了这些案例具备好案例的一般性特征之外，还在于其可对其他的类似案件产生非约束性的影响力，39这种非约束性的影响力通常会被受其影响的适用者学习、模仿或仿效。指导性案例的非裁判性指明了指导性案例的文本属性。
指导理由不是对裁判理由的简单的编辑和整理，而是体现了法理理由的理由。指导案例140号的母本案例是对一审裁判的改判而来的，改判理由否定了死者为大谁弱谁有理的习俗。
优秀案例在很大程度上是基于它们的说理的普遍性，回应了社会的普遍关切和时代精神。从指导价值的角度理解裁判要点和裁判理由，一是需要明确最高人民法院是裁判要点和指导理由的归纳主体，使归纳主体与归纳内容名实相符。
8对裁判规则的法理解释需要与以道德规则和伦理规则为代表的非裁判规则区分开来。从这两个指导原则中可以分别推导出任何人不能因其无过错而受损和任何人因其善行而获益这两个配套性司法指导原则。3.法理理由的按理说属性。三是增强指导性案例的司法性认可机制，提升案例实现公平正义的理由饱满度和丰富性。
裁判要点是最高人民法院指导意见的摘要化表达，由最高人民法院独享裁判要点的确认权、归纳权具有较强的规范意义。56指导性案例93号的母本案例在对正当防卫的解释中注入了情理因素，这使得人格尊严、人伦关系等宪法概念和伦理术语进入了指导性案例裁判要点。
二是基于功能，对案例作出的类型化区分。谨慎区分判例和案例的称谓及其关系是法律正确与政治正确相结合的一个表现形式。
30没有命名和分类就没有知识，对案例的命名和分类是认识司法性质及其规律的一个重要方法。缺乏可以共享的说理理由或法理理由，即使已决案件与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用和案由上相同，也会出现类案不同判的情况
